Open nota actiegroep | Geen baan door onze polders

De Vlaamse Overheid, de Provincie West-Vlaanderen en de Gemeente Middelkerke wensen een nieuwe weg aan te leggen, letterlijk “recht naar zee” van de rotonde in de deelgemeente Slijpe, naar de rotonde in de deelgemeente Middelkerke, ter hoogte van de Westendelaan waarbij onze mooie polders letterlijk worden doorsneden, ongeveer 36,8ha historisch polderlandschap verloren gaat, waarvan allicht de helft zal worden verhard, naast en bovenop de bestaande wegeninfrastructuur.

Het is duidelijk dat hierover niet ernstig is nagedacht:

– de zogenaamde verkeersoverlast is volstrekt overroepen; de oorspronkelijke verkeerstellingen toonden hoegenaamd geen ernstig probleem aan, laat staan een probleem dat van dien aard zou zijn dat men dergelijke drastische ingreep zou moeten overwegen, zoals thans wordt voorgelegd;

een ernstig onderzoek om de bestaande problemen op te
lossen, mits de geëigende investeringen op de plaats en op het niveau van de bestaande wegenis, gebeurde gewoon niet; bijkomend moet worden aangestipt dat de bestaande wegenis van dien aard is, dat ze automatisch zorgt voor traag verkeer, met als gevolg weinig
of geen ernstige, laat staan dodelijke verkeersongevallen; de huidige route kronkelt naast de woonkern Slijpe, tot aan de woonkern Middelkerke;

de zogenaamde files zijn in werkelijkheid op de hand te tellen; de kronkelende weg zorgt voor traag verkeer, met als gevolg weinig of geen ongevallen.

– de zogenaamde leefbaarheid voor de buurt werd in het verleden nooit in vraag gesteld; de woonkorrel rond de Slijpebrug is er historisch gegroeid, en de toename van het verkeer, gedurende de laatste decennia, is een gegeven dat zich overal in het Vlaams Gewest
voordoet;

wenst men een oplossing om het verkeer ter hoogte van de Slijpebrug zelf vlotter te laten verlopen, dan dient men een ernstige inspanning te doen om precies dat punt te onderzoeken, en oplossingen uit te werken; enkele files, in de periode juni/september met een wachttermijn van maximum 15 minuten, zijn toch niet van aard om 37 ha open ruimte op te offeren?

– De toegangsmogelijkheden voor het toeristisch verkeer naar Middelkerke zijn overigens op
zich bijzonder ruim:

Wie via de E40 naar Oostende komt, neemt toegang via het Kennedy rondpunt in Oostende en vervolgens via de Oostendelaan;
Wie de E40 volgt tot aan de afrit Gistel, kan vervolgens via de Torhoutsesteenweg
toegang nemen, zowel via Leffinge / Wilskerke, als via de luchthaven / de Oostendelaan;
Wie de E40 volgt, tot aan de afrit Slijpe, kan vervolgens via de bestaande wegenis tot in het centrum Middelkerke en/of de Westendelaan; in de periode vanaf september tot eind mei is er veelal van zelfs maar 1 minuut vertraging gewoon geen sprake;
Wie tenslotte de E40 volgt, tot aan de afrit Nieuwpoort, kan vervolgens toegang nemen via de Lombardsijdelaan en de Westendelaan.

Anders gesteld: een (opr)echte aanleiding voor het voorzien van een totaal nieuwe wegenis
bestaat gewoon niet; het actuele voorstel is niets anders als een oefening in het schieten op een mug met een bazooka.

– Er wordt gesteld dat het project “rechtnaarzee” kansen biedt om te investeren in het polderlandschap en de fietsinfrastructuur; dergelijke argumentatie is behoorlijk cynisch:

Men investeert niet in het polderlandschap… door 37 ha polderlandschap te vernietigen;
Er is niets wat de overheid belet om te investeren in fietsinfrastructuur ter hoogte van de bestaande wegenis; er werd overigens reeds heel wat geïnvesteerd, voor het voorzien van veilige fietsinfrastructuur, zowel vanuit Slijpedorp zelf, naar de woonkorrel ter hoogte van de Slijpebrug, als verder van de Slijpebrug naar de deelgemeente Middelkerke; er is niets wat de verdere verbetering van deze fietsinfrastructuur in de weg staat; al evenmin is er iets wat belet te investeren in de fietsveiligheid van de kleine wegen (Heirweg, Loviestraat, Brouwerijhofstraat, enz.).
De argumentatie voor het wegenisproject “rechtnaarzee” geput uit de wens om te investeren in het polderlandschap en de fietsinfrastructuur is cynisch, en bovenal onjuist.

– Er wordt geargumenteerd dat toeristen die met de wagen van en naar Middelkerke-bad willen, via “rechtnaarzee” een goede verbinding met de E40 krijgen, zonder dat ze door de woonkernen moeten rijden.
Ook dit argument snijdt geen hout:

Er bestaat sinds lang een ontsluitingsweg voor de woonkern Slijpe, zodat niemand nog door Slijpedorp dient te rijden; omgekeerd is het wel de bedoeling de toeristen naar de woonkern Middelkerke te brengen, zodat het behoorlijk cynisch zou zijn te stellen dat de woonkern Middelkerke wel de lusten mag dragen van het toeristisch verkeer, maar niet de lasten van het feit dat die toeristen met hun wagen naar Middelkerke komen.
Andermaal: er is niemand “voorstander” van overlast; maar hetminste dat men mag verwachten is dat er eerst ernstige studies worden gevoerd om de overlast te beperken op die plaatsen waar het verkeer wenst te zijn.

– Er word geargumenteerd dat de Spermaliestraat volledig kan worden ingericht als een weg voor lokaal verkeer met voldoende en veilige ruimte voor fietsers; uiteraard kan niemand daar tegen zijn; maar gemakshalve miskent men dat de Spermaliestraat vrij recent volledig
werd ingericht als een weg voor alle verkeer naar Middelkerke met voldoende en veilige ruimte voor fietsers; het voorliggend project voorziet geen enkel extra werk aan de Spermaliestraat zelf in functie van voldoende en veilige ruimte voor fietsers … om de heel
eenvoudige reden dat dit reeds werd gerealiseerd!

– De nieuwe weg doorkruist inderdaad de bestaande landbouwgronden, waardoor niet alleen 37 ha cultuurgronden verloren gaan, maar waardoor ook de noodzaak ontstaat parallelwegen te voorzien, teneinde de gecreëerde eilandjes verder toegankelijk te maken, hetgeen alleen maar zorgt voor extra wegenis, extra verharding, en minder polderlandschap.

– De folder “rechtnaarzee” stelt dat het open landschap wordt behouden? Men creëert geen open landschap door 37 ha landbouwgrond weg te nemen; in tegenstelling tot wat de folder
durft voorop te stellen zorgt de nieuwe wegenis precies voor een totale versnippering van het polderlandschap en de landbouwgronden!

Dergelijke argumentatie is niet alleen cynisch, maar bovenal ook 100% misleidend.

– even misleidend stelt de folder te voorzien in ruimte voor water, planten en dieren. Het is niet door 37 ha onaangetaste poldergronden weg te nemen dat men zal voorzien in extra ruimte voor water, planten en dieren. Er moeten geen miljoenen worden geïnvesteerd in de
aanleg van een nieuwe wegenis om kansen te bieden om grachten terug open te maken; er wordt geargumenteerd dat oevers breder worden gemaakt en groen wordt aangeplant op de bermen, zodat dieren er opnieuw een plek vinden; deze beloftes zijn evenwel veel minder
hard als de beton van de wegenis, en staan haaks op de plannen van de gemeente Middelkerke om dergelijke waterwegen vervolgens open te stellen voor bootjes en kajakken: ‘weg’ veilige rustplaats voor dieren …

– de folder “rechtnaarzee” kan niet omheen de vaststelling dat de nieuwe wegenis meer verharding betekent; hoeveel m² effectief zal worden verhard, is niet duidelijk, maar als men rekening houdt met een weginfrastructuur van bijna 34m breed, over een totale lengte van
3,8km, aangevuld met ventwegen, tunnels, enz., komt men al vlug aan een verharding ten belope van de helft van de ingenomen oppervlakte.

Het voorzien van grachten naast de nieuwe weg en “bijkomende ruimtes voor water”, is op dat vlak helemaal geen compensatie!

Enkel een semi- oplossing die haaks staat op het Vlaams streven naar véél en véél minder verharding …
– er wordt vooropgesteld het leven van planten en dieren zo weinig mogelijk te verstoren, door het voorzien van eco-passages onder de weg; onafgezien het feit dat dit vooral beloftes zijn (quid concrete invulling?) zorgt men evenwel vooral voor extra dierenleed, door te
voorzien in een echte ‘snelweg naar zee’ die zal zorgen voor snel gerij, en vele verkeersslachtoffers; een haas ziet het onderscheid niet tussen het veilig polderlandschap en een snelle autoroute …

– het project stelt het doorgaand verkeer te willen weghalen uit de woonbuurten.

Dergelijke motivatie is behoorlijk misleidend:

– er werd reeds een weg gelegd, teneinde het doorgaand verkeer uit Slijpedorp weg te houden;

– voor het overige is er hooguit sprake van wat korrel-bewoning, met dien verstande dat die bewoning er is gekomen ná de wegenis, en precies omwille van de aanwezigheid van die wegenis.
De bestaande korrel-bewoning is stellig niet van dien aard, dat zij dergelijk mega-project ook
maar in enig opzicht zou verantwoorden.

– de argumentatie geput uit de wens om extra fietsrecreatie tot stand te brengen, is evenzeer een valse argumentatie: de fietsrecreatie leeft door en dankzij het open polderlandschap;
het is niet door het open polderlandschap te doorsnijden met een “snelwegnaarzee” dat men de fietsrecreatie zal ondersteunen.

– de voorstanders van het project stellen nog dat de “snelwegnaarzee” heel wat kansen biedt voor de omgeving.
Dit slaat eigenlijk nergens op:

Men dient geen “snelwegnaarzee” aan te leggen om de Spermaliestraat te verbeteren; wel in tegendeel: diezelfde middelen (en het zullen er maar een fractie van zijn) kunnen veel beter worden gebruikt om de Spermaliestraat beter in te richten, zowel in
functie van een vlotter verloop van het verkeer, als in functie van het verder veilig stellen en/of verbeteren van de verkeersveiligheid; de fietspaden zijn reeds aangelegd, en zijn ruim breed genoeg.
“meer groen” wordt niet gecreëerd door 37 ha polderlandschap weg te knippen.
De folder wekt in fine de indruk dat het project zal zorgen voor het herstel en het versterken van het polderlandschap met lange bomenrijen, graslanden met poelen en grachten met rietkragen. Onafgezien het feit dat het project “rechtnaarzee” op dat
vlak niets voorziet, moet hier opnieuw worden aangestipt dat het behoorlijk cynisch is te stellen het polderlandschap te herstellen en te versterken … door 37 ha polderlandschap te vernielen.
De folder leest als een project in functie van de natuur, met ruimte voor water, planten en dieren, de aanleg van lange bomenrijen, graslanden met poelen en grachten met rietkragen, het herstellen en het versterken van de natuurlijke habitat van de polderfauna en de polder-flora. Dit is cynisch en ongepast. In werkelijkheid heeft het project tot gevolg dat 37 ha open polderlandschap zal verdwijnen, waarvan allicht de helft zal worden verhard.

De werkelijke reden waarom het project zo wordt verbloemd, is omwille van het feit dat de echte noodzaak voor dergelijke “snelwegnaarzee” onbestaand is.

De aarzeling in de Provinciale Commissie voor Ruimtelijke Ordening West-Vlaanderen spreekt voor zich, en kan met zoveel woorden worden gelezen in het verslag van 9
november 2023:
“Een lid zegt heel wat vragen te hebben over dit dossier, los van het voorstel om het tracé op te schuiven.

Is dergelijke nieuwe weg wel nodig.
Dergelijke ingreep in de open ruimte valt niet te rechtvaardigen.
De verkeerstellingen zijn ook niet overtuigend om dergelijk initiatief te
onderbouwen.
De oplossing is te groots in vergelijking met de problematiek.
Twee andere leden sluiten zich hierbij aan. Dergelijke ingreep is niet te verantwoorden.
Een lid heeft voor een stuk gewetensbezwaar over het feit dat er nu fundamenteel negatieve reacties komen tegen het project van de toeristische ontsluiting.

Waarom zijn we niet van in het begin veel meer tegen dit project ingegaan als PROCORO? Waarom stellen we dit nu nog fundamenteel in vraag?

Kunnen we dit nog wel gezien het vele studiewerk dat er is gebeurd?
Een ander lid meent dat dit het gevolg is van voortschrijdend inzicht. Het is nog niet te laat om nu nog in te grijpen. Zo niet, moeten we veel zaken uit het verleden nooit meer in vraag stellen.“

De verdeeldheid binnen de Provinciale Commissie voor Ruimtelijke Ordening WestVlaanderen spreekt voor zich: het project werd gunstig geadviseerd met 8 stemmen voor,
tegen 4 neen-stemmen en 7 onthoudingen, hetzij een absolute minderheid van 8 op 19 aanwezige leden.
De 8 voor-stemmers blijken uiteindelijk 8 Provinciale ambtenaren te zijn.

De belangenorganisaties, hetzij de vertegenwoordigers van de eigenlijke burger, stemden
tegen of onthielden zich: Natuurpunt, Bond Beter Leefmilieu, Boerenbond en Algemeen Boerensyndicaat stemden tegen; ABVV, UNIZO, VOKA, HVV, De Vlaamse Vereniging voor Ruimte en Planning, en de Dienst Onroerend Erfgoed onthielden zich.
Het besluit is dan ook dat er gewoon geen draagkracht is voor dit project.

– Er wordt gesteld dat het project “rechtnaarzee” kansen biedt om te investeren in het polderlandschap en de fietsinfrastructuur; dergelijke argumentatie is behoorlijk cynisch:

Men investeert niet in het polderlandschap… door 37 ha polderlandschap te vernietigen;
Er is niets wat de overheid belet om te investeren in fietsinfrastructuur ter hoogte van de bestaande wegenis; er werd overigens reeds heel wat geïnvesteerd, voor het voorzien van veilige fietsinfrastructuur, zowel vanuit Slijpedorp zelf, naar de woonkorrel ter hoogte van de Slijpebrug, als verder van de Slijpebrug naar de deelgemeente Middelkerke; er is niets wat de verdere verbetering van deze fietsinfrastructuur in de weg staat; al evenmin is er iets wat belet te investeren in de fietsveiligheid van de kleine wegen (Heirweg, Loviestraat, Brouwerijhofstraat, enz.).
De argumentatie voor het wegenisproject “rechtnaarzee” geput uit de wens om te investeren in het polderlandschap en de fietsinfrastructuur is cynisch, en bovenal onjuist.

– Er wordt geargumenteerd dat toeristen die met de wagen van en naar Middelkerke-bad willen, via “rechtnaarzee” een goede verbinding met de E40 krijgen, zonder dat ze door de woonkernen moeten rijden.
Ook dit argument snijdt geen hout:

Er bestaat sinds lang een ontsluitingsweg voor de woonkern Slijpe, zodat niemand nog door Slijpedorp dient te rijden; omgekeerd is het wel de bedoeling de toeristen naar de woonkern Middelkerke te brengen, zodat het behoorlijk cynisch zou zijn te stellen dat de woonkern Middelkerke wel de lusten mag dragen van het toeristisch verkeer, maar niet de lasten van het feit dat die toeristen met hun wagen naar Middelkerke komen.
Andermaal: er is niemand “voorstander” van overlast; maar hetminste dat men mag verwachten is dat er eerst ernstige studies worden gevoerd om de overlast te beperken op die plaatsen waar het verkeer wenst te zijn.